「法学汇」异地异级调用检察官准则的法理剖析

liukang20246天前在线吃瓜334

异地异级调用查看官准则的法理剖析

清华大学法学院教授

博士研讨生导师张建伟

摘要：异地异级调用查看官的做法，其法令根据是《公民查看院安排法》第24条第1款第4项的规矩，其系统本源是查看机关领导系统和查看一体的法理准则。假如将各地各级查看官看作严阵以待的切割集体，就疏忽了查看系统的特别性。尽管我国查看官具有必定的地域依靠性，同级公民代表大会推举或其常务委员会录用查看官准则并未因个案调用查看官的做法遭到危害。当时优化公诉力气，契合对立性增强后的司法需求，无损于程序公平和兵器相等准则，也不会导致查看系统内监督约束的缺位。关于查看机关的司法特色和系统特性等缺少认知，是异地异级调用查看官的做法发生不同见地的本源，进行关于这一问题的必要的法理剖析，关于消弭不用要的误解，显着必不行少。

关键词：查看官；异地异级调用；查看一体化；司法公平

异地异级调用查看官的做法，在查看机关自侦领域并未引起外界重视。可是，公诉领域则有所不同。近些年来，异地异级调用查看官到庭公诉的案子有所添加，一旦进入多方参加、诉讼对立的空间，这一做法就因辩解律师提出贰言而遭受应战，这种贰言在诉讼外得以揭露，所以这一有争议的问题就进入了大众视界，开端为法令界所留意。例如内蒙古自治区“王永明案”成讼之后，跟着诉讼进程的推动和律师不断建议的应战，社会一般民众与法令界部分学者和实务部分的人员都予以重视。此案经过一场诉讼曲折，本由包头市的法院审理，经由内蒙古自治区高级公民法院指定统辖，转到乌海市的法院审理，就此审判人员和查看人员得到重新组合，其间查看人员的调用，因辩解方揭露质疑而引人瞩目。新的公诉人团队是一个18人组成的集体，这18人是来自内蒙古自治区三级院的查看人员，包括来自自治区公民查看院的查看官。仅仅与网上笼统的说法不同的是，这个公诉团队并非18名查看人员均为公诉人，其间9名为到庭公诉的查看官，还有9名为查看官助理。易言之，担任公诉人人物的实践是9人。

司法实践中，在不同司法辖区调用查看官以及在不相等级查看机关调用查看官的做法，原不多见，正由于曩昔这类案子数量较少，一旦做起来就简单引起辩解律师的警觉与贰言。这些贰言，大体环绕查看官的地域特色，即各自司法辖区的对应性和刑事诉讼的统辖准则两个方面打开，质疑者以为异地异级调用查看官到庭公诉的做法有损司法公平，乃至提出其“违宪”和违背公民代表大会推举、录用准则。如有律师提出异地异级调用查看官的相关司法解释违宪、没有上位法根据，特别动摇了我国公民当家作主的公民代表大会准则。这种批判是恰当尖利的，特别是来自正在进行诉讼的案子中利益相反的一方，具有个案公平的含义。笔者以为，查看系统内，查看官能否跨司法辖区和司法层级实施职务，是查看系统中一个值得讨论的问题。未经授权进行异地异级作业，当然是不答应的。可是在上级查看机关调用下进行异地异级实施职务，究竟有无法理根据，是否违背宪法和法令，并且关于司法公平是否发生危害成果，应当从法理与准则以及实践视点加以剖析，给出答案。

一、异地异级调用查看官办案的法令根据及其系统本源

有论者质疑以为，异地异级调用查看官的做法和相应的司法解释没有上位法根据。其实，这一说法是过错的，在我国，异地异级调用查看官的做法有着明晰的法令根据，其合法性毋庸置疑。异地异级调用查看官的上位法根据是《公民查看院安排法》第24条第1款第4项规矩，内容短小精悍：“能够一同调用辖区的查看人员处理案子。”该条规矩的是上级公民查看院对下级公民查看院行使的职权，共分四项，除一同调用查看官之外，还规矩了其他三项详细职权：以为下级公民查看院的决议过错的，指令下级公民查看院纠正，或许依法吊销、改动；能够对下级公民查看院统辖的案子指定统辖；能够处理下级公民查看院统辖的案子。这一准则的设定，植根于我国宪法确认的查看机关上下级领导联络，也体现了查看系统的特别性，即查看同一体准则。查看机关上下级领导联络是我国宪法规矩的查看系统，查看同一体准则虽无我国法令明晰规矩，却是一项公认的法理准则。查看同一体准则，也是查看系统的根本原理，是许多国家，特别是大陆法系国家建构查看系统的根据。查看官行使查看权，反映的是国家毅力，“为了避免在行使查看权中失误，正确反映国家毅力，作为一个全体更有用地发挥查看机能，查看官的安排化是必不行少的。便是说，查看官的安排要既坚持查看官的独立性，又能树立起恰当的监督系统和发挥功率，并考虑到查看作业中的分工与协作。”由此树立起与其功用相适应的安排准则，查看同一体准则便是查看安排的建构准则。

查看同一体准则对查看机关内部联络的调整发挥辅导作用，首要体现为两个方面：其一，各级查看机关作为一个不行切割的全体而存在，每个查看机关和查看官的活动是整个查看机关和查看官全体活动的组成部分，各级查看机关和全体查看官彼此和谐、合作，构成一体；其二，上下级查看机关和查看官之间存在着上命下从联络，下级查看机关和查看官在实施职权时承当遵照上级查看机关和查看官指令的责任，上级查看机关和查看官负有监督、指挥下级查看机关的责任。

在查看一体化原理的上述内在中，有一项内容值得留意：查看官被视为一体，他们能够彼此代替实施职务。根据查看官的一体化和不行切割的准则，在同一案子中，两名查看官相继参加刑事庭审以及数名查看官介入同一案子，或公诉书上签名人与出庭审判的不是同一人，都不影响诉讼程序的合法性。这一原理关于上级查看机关异地异级调用查看官处理同一案子，包括审查申述和到会法庭审判活动，也是适用的。

首要，异地异级调用查看官契合查看机关的系统特性。由于查看机关实施一体化准则，在安排特性上，查看人员具有不行分性，因而在上命下从的领导或许指挥监督系统内，在必要时进行人员调用。尽管我国法令并没有以文字方法明晰将查看同一体列为一项法定准则，可是我国宪法树立的公民查看院领导系统与查看一体化准则是相通的，能够说查看一体化准则中刻画的查看机关指令—恪守联络的中国式描绘便是领导系统，不只如此，我国查看机关关于查看一体化准则也明晰表明认同并以此作为完善查看系统的根据。查看同一体这一法理准则现已用于辅导我国相关立法、司法解释和司法实践。最高公民查看院《公民查看院刑事诉讼规矩》第九条体现了宪法关于查看机关上下级联络的规矩，重申了查看机关领导系统，其榜首款规矩的是最高公民查看院对当地各级公民查看院的领导、上级查看机关对下级查看机关的领导、查看长对公民查看院的一同领导；其第二款将《公民查看院安排法》第24条规矩详细化：“上级公民查看院能够依法一同调用辖区的查看人员处理案子，调用的决议应当以书面方法作出。被调用的查看官能够代表处理案子的公民查看院实施出庭支撑公诉等各项查看责任。”关于这一规矩，查看机关明晰指出其法理根据是查看一体准则。最高公民查看院孙谦副查看长撰文指出：“查看一体化准则，首要用于厘清查看机关内部上下级之间的联络，即最高公民查看院领导当地公民查看院的作业，上级公民查看院领导下级公民查看院的作业；各级公民查看院和查看官实施职务应当彼此合作、彼此协作，关于严重案子和杂乱案子能够彼此继承、搬运和署理。查看一体化是世界上大都国家和区域查看机关的常规，契合查看机关行使功用的需求。”他特别指出：正是为了履行查看机关上下级领导联络，《公民查看院安排法》第24条规矩了“能够一同调用辖区的查看人员处理案子”。

其次，域外在讨论查看一体化准则时，未明列异地异级调用查看官的内容，究其原因，笔者以为，在许多国家或许区域，这种调用查看官的做法并不常见或许无争议，未必为准则创立者及其研讨者意计所及。其他，这种查看官人员调用在一些国家和区域并没有系统阻碍，不会成为一个争议问题。易言之，是否调用异地异级查看官进行公诉活动，取决于司法中的特别需求。例如在世界司法活动中，不管法官和查看官都有异域（乃至异国）调用的现象，如远东世界军事法庭审判中的法官和查看官由不同国家派出的法官、查看官组成合议庭和查看组。假如在一个国家内的司法审判，根据特别需求，进行类似调用，也并无不行，我国1980年末、1981年头最高公民法院特别法庭和最高公民查看院特别查看厅的组成人员就不限于本院人员。例如特别查看厅的厅长是最高公民查看院查看长黄火青，副厅长是最高公民查看院副查看长喻屏，另一副厅长是公民解放军总政治部副主任史进前，查看员中的图们在总政治部作业，可见特别查看厅组成人员并非都是最高公民查看院作业人员。特别法庭庭长是最高公民法院院长江华，副庭长是最高公民法院副院长曾汉周和公民解放军总政治部副总参谋长伍修权，审判员中还有费孝通。特别法庭组成人员也不是都来自最高公民法院。特别案子如此，一般案子根据办案实践需求，也不该扫除异地异级调用查看官的做法。

最终，从一些类似的准则和做法，能够看出在查看一体化准则下异地异级调用查看官的做法并无疑义。林钰雄教授曾言：“在‘其他未经立法明文标准’的景象，抵触的权衡，有必要透过法学方法，探求建构系争规矩的原理、准则，乃至于宪法的根本价值，才干确认。”依此观之，各国立法，未必能够八面玲珑地将法令准则的适用详细加以规矩，一些隐含的准则和做法能够举重以明轻加以确认，例如英国查看机关答应在非查看官中录用一些人员代表本查看署进行申述，1985年《违法申述法》第5条规矩：查看长在任何时分都可录用不是查看官的人代表本查看署申述，这些人应当是法庭外律师或许作为公共安排职工的专门律师，他们被录用后能够“提起或接收和进行由查看长指定的刑事诉讼”, “由查看长指使进行诉讼的任何人应具有查看官的相等权利，但有必要按查看官的指示行使赋予他的权利。”一些国家的查看机关能够从系统外录用特定人员代表本查看机关进行刑事诉讼，则异地异级调用查看官的做法，其正当性能够依举重明轻的原理加以确认。总归，异地异级调用查看官的做法与查看机联络统特性的契合联络是毋庸置疑的。

二、查看官推举录用准则及其地域依靠性

有论者批判，根据《公民查看院刑事诉讼规矩》第9条第2款的规矩，上级查看机关能够随意调集查看人员跨区异地办案，乃至代表跨区的查看机关出庭支撑公诉，那么，查看机关查看员以上职务需经同级公民代表大会推举或录用的准则就形同虚设。这种观念，起点是查看官应具有严厉的地域依靠性，其根据便是当地各级查看机关的查看长和查看官由同级公民代表大会推举或其常务委员会录用的准则。仔细剖析，会发现这种观念经不起琢磨：首要，被调用查看人员若以查看官身份参加办案，需求事前获得其所属查看机关同级公民代表大会推举或其常委会录用的身份资历，这种推举和录用并没有被躲避；其次，调用查看官，是因个案而暂时调用，跟着案子完毕，被调用查看官依然回归各自的查看院，并未打破查看官原有的“地域依靠性”，不存在虚化推举和录用准则的问题，因而，不能说同级公民代表大会推举或录用的准则形同虚设。

那么，查看官是否应具有严厉的地域依靠性呢？关于这一问题，有必要进一步剖析。对立查看官异地异级实施职务的观念，与对立者对查看官的国家特色与当地特色的认知有密切联络，行将当地公民代表大会常委会任免的查看官认定为隶归于当地的司法官员，由此构成其所属司法机关与查看官有明晰而严厉的对应联络的判别，以为查看官不能逾越自己地点的司法机关相应的司法辖区实施职务。确实，就司法实践状况来说，当地各级查看机关装备的查看官，一般只在自己辖区内实施职务，假如因办案需求，要跨辖区实施职务，异地办案，就需求其他辖区内查看机关供给合作。可是这种法令状况，是否排挤查看官在上级机关一同布置下跨地域跨等级就个案实施职务，依这种方法实施职务的正当性和合法性是否存在疑问而定，需求深究。

我国查看官和法官相同，录用准则依托于公民代表大会及其常委会准则。《查看官法》第18条根据《宪法》第101条、第138条规矩，规矩了查看官由公民代表大会推举、免除或其常委会任免准则，包括：最高公民查看院查看长由全国公民代表大会推举和免除，副查看长、查看委员会委员和查看员，由查看长提请全国公民代表大会常务委员会任免；当地各级公民查看院查看长由本级公民代表大会推举和免除，副查看长、查看委员会委员和查看员，由查看长提请本级公民代表大会常务委员会任免；当地各级公民查看院查看长的任免，须报上一级公民查看院查看长提请本级公民代表大会常务委员会同意。我国各级公民查看院由同级公民代表大会发生并向其担任，查看长有明晰的任期束缚。关于这种不相等级、不同类其他查看机关由其相应的人大推举或其常委会录用所属的查看官的准则，不行仅以外表方法就得出“除了最高公民查看院的查看官以外，查看官都是当地官员”的判别，这是一个知道上的误区。

我国当地各级公民查看院的查看官，一同行使国家颁发的司法权，遵照全国适用的法令，其身份特色既具有地域性，也具有超地域性。从各地各级公民代表大会及其常委会推举、录用来说，具有地域性；可是，从司法权的国家特色和司法活动根据的一同性来说，查看官作业具有超地域性，即查看官并不是当地司法官，应当归于“共和国查看官”。

世界上许多国家，查看官归于国家官员，并非当地官员：在共和国，查看官归于共和国查看官；在王国，查看官代表国王，称为“皇家查看官”。查看官自法国发生以来，开始的查看官代表的是国王，法国前期的查看官代表国王处理诉讼业务，就此成为现代查看准则的来历。当王国不复存在，查看官就代表国家行使公诉权。在君主立宪国家，查看官或许被确以为国王的署理人，如英国的查看官至今称为“皇家查看官”，在不那么严厉含义上，能够借用“普天之下，难道王土”来描绘查看官的地域特色，各地实施查看职务的都是代表英王指控违法的皇家查看官，并非当地官员。在共和国，查看官不再代表国王而代表国家，因而法庭上的查看官一般称为“国家公诉人”。我国的查看官，在法庭上称“国家公诉人”，其代表国家提起公诉的特性非常清楚，查看官行使的查看权利特色具有“国家事权”的性质，是毫无疑问的。

当然，也有国家由于特定系统或许前史原因，查看官中存在当地官员的人物定位。如美国有两大司法系统，联邦与州有着不同的司法系统，互不从属。何家弘教授指出：“美国的查看系统具有‘三级双轨、彼此独立’的特色。所谓‘三级’，是指美国的查看机关树立在联邦、州和市这三个‘政府’等级上。所谓‘双轨’，是指美国的查看功用别离由联邦查看系统和当地查看系统行使，二者平行，互不搅扰。并且一切的查看机关不管‘等级’凹凸和规划巨细，都是彼此独立的。换言之，在联邦、州和市查看机关之间没有从属联络，乃至也没有监督和辅导的联络。”查看官往往归于当地官员，由当地推举发生，这是由美国当地分权准则发生的一种安排。这种当地分权与美国的前史地舆有关：地广人稀的地舆人文环境构成强有力的当地政府准则，这种准则合适18世纪末和19世纪初根本归于农业性质的美国日子和经济。在美国社会，更多依靠于敏捷而独登时处理当地问题的政府功用。在司法权和半司法权上实施当地分权是美国的法令传统，这是查看官一般具有当地特色的原因，美国在1830年至1850年民主浪潮中树立了查看官的当地民选准则。美国查看机关的人事权有很高的灵敏性，查看官能够延聘律师担任查看官或许查看官助理，便是根据实践需求而灵敏变通的体现。

与美国相同，德国是联邦制国家，存在联邦和州两套互不从属的查看系统。此外，在德国，有一套当地查看系统，“除了联邦总查看院，德国各州具有总查看院和州查看院。”与之相应，在德国，有“当地查看官”的称谓：“‘当地查看官’的称号于1877年榜首次呈现在德国《法院安排法》中，现在德国大大都州，当地查看官就设置在州查看院内，是州查看院的组成人员。州查看院内的州查看官一般直接被称为‘查看官’。”值得留意的是，“当地查看官”与“州查看官”是不同概念，两者都是直接处理案子的人员，有的查看院将两者混编在一同，有的将当地查看官会集安排在一个部分。他们都要恪守上级的指令，但他们之间具有各自独立的法定责任，只需在一些严重案子中，当地查看官作为州查看官的帮手，才听命于州查看官的指令。设置“当地查看官”有特定意图：“设置当地查看官这种特别形状查看人员的意图是减轻州查看官的作业压力，以便后者将精力投入到中等程度以上乃至严重疑难案子的侦诉中去，此外，引进当地查看官系统还可大大节省财政开支。”

显着，我国查看系统与美国、德国查看准则存在差异，我国并不存在中心与当地在司法方面的分权，其司法系统具有完好、一同的性质，查看官也不分国家查看官和当地查看官，皆归于国家司法官的性质。这一特色构成查看官异地异级实施职务的条件之一。查看官由当地公民代表大会及其常委会任免的准则，有其原因：便于当地公民代表大会及其常委会了解状况、查询其任职条件，也便于监督。因而实施各级公民代表大会发生各级公民查看院和公民法院并且后者受前者监督的准则，乃是为了公民监督的便利。实践上，查看官的司法资历的标准是一同的。我国实施一同法令资历考试准则，在法令规矩的录用条件方面实施一同标准，不存在不同当地的查看官有差异较大的录用标准，尽管老少边穷区域的司法考试资历要求一度有所放宽，可是在特定司法辖区实施职务的持有司法考试资历C证的查看官，是国家根据特定需求采用变通做法而发生的，不等于各地能够自行确认不同区域查看官任职的法令资历。

在当时依然由当地公民代表大会推举及常委会录用查看官的准则下，怎么知道这一录用准则与查看官作为国家官员的特色的联络？笔者以为，由当地各级公民代表大会常委会录用查看官的做法，能够了解为一种职权署理性质，即当地各级公民代表大会常委会署理最高权利机关行使任免权，一旦录用为司法官今后，该司法官即具有国家官员的性质，代表国家行使审判权和查看权，查看官即获得共和国查看官身份，因而尽管由当地录用，但司法官归于国家官员而非当地官员。

可作为比照的是，我国的行政官员归于国家官员，其行政行为具有一同的国家管理含义，可是，与司法官不同的是，当地政府的行政官员究竟日常处理的是当地业务，有不少行政业务还根据当地性法规进行处理，其行政行为关于全国性的法令的依靠性不如司法机关。因而，根据各地行政官员的行政行为与查看官依照严厉的法令依靠性处理案子的司法行为存在必定不同，其行政行为针对的业务有不少归于当地事权领域，其地域依靠性显着高于司法官员。

毋庸讳言，我国司法的实践状况之一，是司法官的属地化。不光学者长时间忽视这一问题，司法机关久而久之，也视为当然。在许多人的知道中，司法官除了最高公民法院、最高公民查看院所属法官、查看官以外，都归于当地官员，与行政人员并无二致。这种将司法官属地化的观念，根据司法官选任准则和不同司法辖区的区分，疏忽了司法官身份应当脱节地域依靠性的实践需求，晦气于从全体上掌握司法官集体的特性。司法实践因司法官属地化遭到影响。司法官的地域依靠性是当地主义的系统原因，司法机关听命于当地权利部分，司法官正是这种当地主义恪守联络的单元。详细查询可见：司法机关的经费来历于当地政府的财政部分，办案场所也由当地政府安排，司法人员亲属作业、子女入学等切身利益都与当地政府给予的待遇、供给的条件挂钩，这一状况“必定要比个案的不公平对整个司法公平的损坏更为严重”, “国家一同的司法权被切割为当地的司法权，法令不再具有权威性”。

我国的司法变革现已留意到司法机关缺少全体独立和司法官属地化的坏处，企图从司法机关人财物脱节当地控制下手，处理司法领域的当地保护主义的问题。其间司法官的人事权一同由省级行使的变革内容，便是为明晰查看官作为共和国查看官的人物定位走出的榜首步。惋惜的是，当时这一步因各种牵绊还没有稳稳落地，司法官在安排人事上省级统管与当地人大及其常委会推举、录用司法官究竟是什么联络没有厘清，导致司法官属地化问题还没有得到处理，仅仅，在观念上现已动摇了司法官的地域附特色观念。司法机关打破地域附特色（行政区划附特色），是经过跨行政区划司法机关的设置来获得打破的。笔者以为，异地异级调用查看官也是一种打破，有利于弱化查看官属地化观念，向“共和国查看官”方向刻画查看官人物，使之回归应有的人物特征，是有积极作用的。由于公诉团队的查看官来自不相等级和不同地域，这就获得了不受某一地域非司法要素影响的或许性，有利于打破当地的不妥控制与不合法干涉，破除办案的阻力，关于某些案子来说，这是获得个案司法公平的安排条件。

笔者以为，抱负的司法官任免准则，以全国公民代表大会常委会一同任免为佳，这一准则更能匹配司法官作为国家官员而非当地官员的特色，也有利于强化其独立性，脱节当地主义的纠缠。笔者等候未来全国新任法官、查看官都由全国公民代表大会常委会一同任免。在这一准则未臻抱负之前，应当培养司法官的非属地化知道，不以当地公民代表大会及其常委会任免准则为限，不将司法官视为当地官员。这一知道的培养，有利于国家司法的一同性，也有利于消除当地主义的影响。

总归，查看官的身份特色是共和国查看官，并非当地官员，查看机关异地异级调用查看官，有利于打破司法官属地化的固有思想，也有利于破除司法的当地主义，是值得必定的一项司法准则。惋惜的是，一些批判者没有知道到异地异级调派查看官在去属地化及其逾越当地主义方面具有积极含义。

三、诉讼对立性增强与优化公诉力气的司法需求

公民查看院异地异级调用查看官的做法有其特定的司法需求，体现为两个方面：一是侦办方面，在查看机关处理侦办案子的时分，会集优实力气，是完结高水平、高质量完结侦办使命的有用方法，因而在国家督查系统变革之前，查看机关作为反贪污贿赂案子和反渎职侵权案子的侦办机关，根据侦办需求，为优化组合办案力气，会进行侦办人员的随案调用，这一做法，至今仍可沿袭；二是公诉方面，在诉讼攻防逐步增强的刑事庭审阶段，查看机关为了应对来自辩解一方的有力应战，采用异地异级调用查看官的做法。其他，在将公诉案子进行诉的拆分之时，为了保证诉讼功率，也有异地异级调用查看人员之举。

就榜首种景象而言，查看机关调用兵强马壮进行侦办的做法，与公安机关在侦办中安排优势侦办力气以及纪检督查机关借查询看官帮忙办案相同，都旨在满意查询或侦办办案实践需求。假如不答应这样的调用，则晦气于优质、高效地查明案子现实、推动办案进程。就第二种景象而言，查看机关对公诉团队进行优化装备，是为了加强公诉才能，或许节省司法资源（避免案子拆分之后新装备办案人重头再来一遍审查申述）。关于这种景象，辩解律师忧虑诉讼对方才能增强，欲加以阻挠，所以在一些案子审理中，辩解律师就这一做法提出质疑，提出查看机关异地异级调用查看官的做法有损司法公平。关于查看官异地异级办案的质疑，理由之一是这种做法导致诉讼结构失衡。如有人对包头王永明案改动审理地后查看机关新组成的公诉人团队提出质疑，以为有18位“查看官”支撑公诉，检方以如此多的人力资源来指控违法，功率当然高，但有损公平，特别是有内蒙古自治区公民查看院的查看官参加公诉人团队出庭支撑公诉的做法，会导致控审失衡，因而有违程序正义。

抱负模型的诉讼结构是法官居中居上，与控辩两边坚持等距离，控辩两边位置相等、权利对等。关于异级调用查看官的做法，有论者以为有害于这一诉讼结构，提出详细定见：一是危害控辩两边相等准则，统辖法院确实认，遵循的是法令相等准则的要求，法定法官准则也是控辩两边“兵器相等”的条件。与民事诉讼不同的是，刑事诉讼中控辩两边的位置不相等，且其身份不行转化。特别是在公诉案子中，控方是代表国家权利的公民查看院。为了完结控辩有用对立，两边兵器相等就显得尤为必要和重要。二是危害法院的主体位置，统辖权确实认要完结的方针是保护审判主体的独登时位，以此根绝行政实力经过控制统辖权来干涉司法的时机。质疑者提出，内蒙古自治区公民查看院调兵遣将乃至派出本院查看官亲身上阵，这种公诉人团队实践上架空了统辖准则，内蒙古自治区公民查看院在审判中具有操作司法的位置，法官就成了“前台木偶”。在内蒙古自治区公民查看院任职的查看官与内蒙古其他市级、区级查看院任职的查看官组成的公诉团队面前，作为区级法院的乌海市乌达区公民法院来安排审判，就构成了控审失衡，控方集体中有的公诉人层级高于审理此案法院的法官，构成法庭权利结构不对称，影响法官客观、公平审判。

笔者以为，这两个质疑都不能树立。其一，控辩两边兵器相等准则是指在职权和诉讼权利装备方面进行相等规划，保证两边进犯和防护的“兵器”（即职权与诉讼权利）大体恰当，并不是指两边人数大体一同，也不是指两边诉讼水平、办案经历和职务凹凸也须一同或许恰当。异地异级调用查看官的做法，无关乎“兵器相等”准则，异地异级调用的查看官在诉讼位置上依然坚持与辩解方相等，诉讼权利不会因这一调用而有所扩张，法定权利也不行能因公诉人集体安排结构的不同而有所不同。至于有质疑者说到的“身份不行转化”，调用查看官的做法与身份转化扯不上联络——公诉人并没有因而一做法转化为其他诉讼人物。其二，上级查看院调兵遣将乃至派出本院查看官上阵参加公诉人团队，仅仅公诉方的人员结构的调整，归于人员内部装备问题，新的公诉人团队进行诉讼活动和展开法令监督，代表的是与承审法院对应的查看院，并不代表上级查看院。换句话说，提起公诉的查看机关与审理案子的审判机关具有等级上的对应联络，法庭上公诉人不管是来自哪一级、哪一地的查看官，其原属机关并未代替详细处理案子的查看机关，并不能架空统辖准则。那种以为上级查看院调整自己的公诉团队就操作了法院审判的逻辑，显着不通。

查看机关与法院并无领导联络，上级查看机关关于下级法院无控制权，也不用定具有权利的影响力。审判人员关于来自查看机关上级院的查看官不需求有权利害怕。查看机关对审判的法令监督权受法令标准，针对法定景象，以法定方法行使，只需审判不违背法令，法令监督不会发动纠正机制。况且，法令监督在审判人员知道中的强化，对审判公平来说未尝不是一件功德。笔者以为，质疑者真实忧虑的，是查看机关公诉才能的优化，给辩解带来压力。关于异地异级调派查看官的做法，质疑者往往是辩解律师，这一点耐人寻味。辩解律师在诉讼中有着自己特定的利益寻求，他们疑虑的是查看方公诉才能增强，为辩解方获得预期的成果添加难度。一些律师从本身利益考虑，期望控诉方的公诉才能坚持低水平状况，也期望在一同违法案子中辩解律师比公诉人在人数上占有优势，这种心态使其当然不愿意承受异地异级调用查看官办案的做法，也无法公允看待公诉方对自己实施控诉功用人员进行优化装备的做法。

在包头审理王永明案子时，辩解方具有人数上的优势，辩解律师使用这种集体优势，让人数显着不如自己的公诉人难以招架，在人数较多的辩解人争先讲话中，形影相吊的公诉人应对不暇。在这一过程中，查看官助理在本方处于显着下风的状况下插嘴和讲话，导致辩解人责备其“违法”。相同，在律师人多势众且活跃度很高的状况下，掌管庭审的审判长一人难抑众口，其他合议庭成员不得不协助其保持法庭次序，这又引发辩解律师责备其“违法”。因而，转至乌海市进行公诉的查看机关显着吸取了王永明案子在包头开庭时的经验，强化了公诉团队的人员装备，所要完结的，恰恰是质疑者心目中了解的那种“兵器相等”准则。

在诉讼结构失衡的质疑理由之外，还有一种程序方面的技能性理由被提出来，质疑者称异地异级调用查看官的做法，违背地域统辖与等级统辖的规矩——论者以为查看官具有严厉的地域依靠性与审级依靠性，跨地域和跨审级处理案子，就打破了地域束缚和审级束缚，有违程序的正当性。

关于这一质疑，需求联络地域统辖准则和等级统辖准则设置的缘由进行剖析。在统辖准则中，有关查看机关与公安机关、督查机关、审判机关的受理案子权限，归于功用统辖（亦称事物统辖的领域），清楚明了，在审判阶段查看机关异地异级调用查看官的做法与这一统辖类型无关。其他两种首要的统辖类型，一是地域统辖，二是等级统辖，都归于审判统辖。关于案子申述到哪一区域、哪一等级的法院以及哪一个详细法院有着较为严厉并且明晰的规矩。地域统辖首要处理的是一个案子的审判籍问题，不同地域的审判机关，哪一个关于正要申述的案子有审理权利和责任，有必要加以明晰，才好顺畅推动诉讼进程。等级统辖首要处理一同案子该由哪一等级的审判机关作为榜首审级受理的问题。查看机关依照法院的统辖准则确认自己的统辖权，侦办与查询中的统辖与审判和申述比较能够具有灵敏性。这儿的统辖，是以机关为主体设置的，并非以查看官为主体。只需法官的地域、等级的依靠性有特别含义，因而，才有“法定法官准则”。

地域统辖、等级统辖的上位准则为“法定法官准则”，即“多么案子由何位法官承办之问题，有必要事前以笼统的、一般的法令明定，不能等候详细的个案发生后才委诸单个处理，不然，司法行政只需控制少量的法官，再令其承办重要灵敏案子，则法官独立性准则也成空谈。为到达上述的要求，刑事诉讼法或法院安排法中有必要尽或许明晰标准法官的业务、土地等等统辖规矩及业务分配规矩”。由此可见，法定法官准则的首要功用之一是为了避免以指定法官以及调用法官的方法控制审判权，不答应为了完结某一预期中特定的裁判成果而将案子委诸受控制的法官。因而，严厉恪守地域统辖、等级统辖并实施随机分案的方法，是有合理性和必要性的。可是，公诉与审判存在显着差异，公诉是发动审判程序的活动，具有树立诉讼系属联络、划定审判规模等效能，在审判中不具有裁判性和结局性，其恪守客观责任当然重要，而作为控诉者的查看官不具有与法官相同的中立性，是由查看官的诉讼功用特性决议的。

确认统辖是以办案机关为单位，并不是以办案人员为单位的，易言之，只需办案机关是依照统辖准则确认的，被调用的办案人员代表的是该机关处理案子，并不违背统辖准则。说得理解一点，假如省级查看院的查看官被指使代表下级查看院实施诉讼责任，下级查看院作为契合统辖规矩的查看院并不因而有所改动。因而，查看机关与审判机关一一对应，只需申述时查看机关依照这种对应联络进行诉讼活动即可。尽管查看系统内受指使代表这一机关进行诉讼活动的，一般是装备在该机关内的查看官，可是上级查看院根据特别需求进行调用，也不合法理所不容。

如若不然——咱们假定前述质疑者的观念树立——那么，即便公安机关的侦办人员并非各级公民代表大会常务委员会任免，其依然专归于特定的公安机关，该公安机关又归于由同级公民代表大会发生的政府的部分之一，而公安机关各有统辖分工，即参照审判统辖来确认自己的统辖，那么上级公安机关一同布置侦办人员异地异级办案也面对相同不被答应的问题，为侦办所需的一同调用侦办人员也就无法完结。显着，这与查看官异地异级调用的逻辑是一同的。易言之，假如侦办根据实践需求能够调用侦办人员，公诉根据实践需求就不能进行公诉人员的调用，这种观念似无满足理据。

查看机关这种调用准则，与律师异地办案有一同之处。律师执业尽管由各地司法厅局注册，可是他们并不囿于注册地而能够依法异地执业，这就使一些案子因知名度较高的律师介入而显着增强了辩解一方的辩解才能。律师法规矩的律师执业准则，选用当地司法厅局注册的做法，一起规矩律师能够异地执业，律师能够由此进步辩解力气，查看机关为何就不能根据需求调用辖区内办案才能强的查看官构成优质团队办案呢？假如关于查看官调用的做法要加以制止，那么相同的逻辑也可适用于律师执业，质疑者是否也应建议对律师的地域执业规模加以束缚，要求其仅在注册地执业呢？

四、查看系统内监督约束联络中的查看官调用

查看官异地异级调用，是否影响查看系统内的监督，这一问题值得研讨。查看机关的监督有两个指向：一是外向监督，根据是我国《宪法》第129条，即宪法确认的法令监督功用，监督的指向是公安机关、公民法院等外在于查看机关的公权利机关；二是内向监督，根据是《宪法》第132条第2款，即最高公民查看院领导当地各级公民查看院和专门公民查看院，上级公民查看院领导下级公民查看院。这种上对下的领导联络，当然包括着上级公民查看院关于下级公民查看院的监督功用。

异地异级调用查看官，是上级公民查看院对下级公民查看院的领导体现之一。异地异级调用查看官归于人事调用权，这一权利的性质归于司法行政性质的权利。上级公民查看院关于下级公民查看院的领导，不只体现为查看政策方针方面的领导，以及关于查看业务方面的辅导，并且体现为安排人事方面的领导。假如没有安排人事的领导，上级公民查看院对下级公民查看院的领导显着是不完好的，与上级公民法院对下级公民法院的监督联络也就不易区分了。查看机关及其办案人员的监督，在查看系统内有两个来历：一是上级公民查看院对下级公民查看院的监督，详细体现为上级查看人员对下级查看人员的监督；二是公民查看院关于本院所属查看人员的监督，也不外乎本院上位者对下位者的监督。这种监督，都是人对人的纵向监督，都是指令—恪守联络中上对下的监督。

异地异级调用查看官，既存在上级查看机关的查看官或许查看官助理调用到下级查看机关并代表下级查看机关办案的景象，也存在下级查看机关的查看官或许查看官助理调用到上级查看机关并代表上级查看机关办案的景象。关于这两种景象，简单引起监督被弱化的疑虑的是以下几点：一是上级查看机关的查看官或许查看官助理调用到下级查看机关并代表下级查看机关办案，下级查看机关关于来自上级查看机关的办案人员难以监督，特别是上级查看机关的查看官或许查看官助理的职级较高的时分，更简单构成监督缺位。二是上级查看机关的查看官或许查看官助理调用到下级查看机关，上级查看机关对调用的查看官或许查看官助理难以监督，由于他们所属正是上级机关，关于本院人员的监督不像对下级院人员那么有力度，简单形同虚设。三是上级查看机关本有对下级查看机关的监督功用，下级查看机关办案的人员正是来自上级查看机关的查看官或许查看官助理，上级院对下级院的监督因缺少超然性而难以履行。

在笔者看来，这种关于监督的疑虑是不用要的。查看系统内的监督是安排化行为，体现为人对人的详细监督，只需存在上位者，就或许存在监督行为。上级查看机关的查看官或许查看官助理调用到下级查看机关并代表下级查看机关办案，其办案行为不会因而发生监督缺位，原因是：首要，下级查看机关关于来自上级查看机关的办案人员有进行监督的直接信息来历，有发挥监督功用的榜首手资料，这是下级查看机关以安排方法对详细办案的上级查看机关的办案人员进行监督的优势，即便该办案人员来自上级机关，也无法对立安排化的监督；其次，即便存在上级查看机关的查看官或许查看官助理的职级较高的状况，下级查看机关在详细行使监督权方面存在必定阻碍，如惩戒权应在上级查看机关而非下级查看机关，下级查看机关仍可将监督信息上报上级查看机关，由上级查看机关对作为监督目标的查看官和查看官助理行使惩戒权；最终，上级查看机关关于本院所属查看官或许查看官助理下派调用办案，正如关于他们在本院办案相同进行监督，并不存在因调用而监督缺位的问题，仅有缺乏的是相关信息往往出自下级查看机关。不过，假如说下级查看机关关于来自上级查看机关的查看官和查看官助理存在敬畏和包庇，上级查看机关仍可主动发挥监督功用，其监督的信息来历是多元的，有来自查看系统内部，也有来自查看系统外部，如公民法院、公安机关和当事人等供给查看机关办案人员不正当行使查看权的行为信息，有监督的信息来历就有了详细监督行为的条件条件。

此外，上级查看机关与下级查看机关不存在法院上下级的审级距离，不存在上级查看机关的查看官不能到下级查看机关办案的审级束缚。正如有的论者指出的那样：“与审判机关比较较，查看机关的上下级之间是领导和被领导联络，上级查看机关有权指挥下级查看机关的活动，有权在事前、过后改动或许吊销下级的方案、决议。而审判机关上下级不是领导联络，而是依照诉讼程序进行审判监督的联络，上级法院无权在事前指挥下级法院的审判活动。”正因如此，上下级法院应当严厉恪守审级准则，上级法院关于下级法院审理的案子不该进行事前干涉。即便上级查看院和下级查看院存在必定的层级边界，异地异级调用查看官，既没有打破这种层级边界，也没有打破上级查看机关与下级查看机关的领导格式，上级查看机关对下级查看机关的监督不会遭到影响，因而，关于监督缺位的忧虑是不用要的。

不只如此，异地异级调用辖区内的查看人员，上级查看机关往往要研讨需求进行这种调用的案子，处理这种案子的慎重度会加强，一起也会加强关于调用的人员的监督，乃至领导到下级院办案的现场予以监督和辅导。实践证明，上级查看机关对下级查看机关的办案人员的监督、包括对上级院调派的查看官的监督不是弱化而是强化了。有人或许会问：上级查看机关预先研讨需求进行人员调用的案子，是否会构成先入之见，并导致下级查看机关办案自主性的弱化乃至损失？笔者以为不用有此疑虑。查看机关上下级不存在法院上下级存在的制止“上定下审”的审级束缚，上级机关对下级机关下达办案指令，正是查看机关领导系统不同于审判机关监督系统之处，因而阻绝上级查看机关预先研讨下级查看机关处理的案子，既不契合司法实践中的实践状况和需求，也找不到法令和法理根据。查看机关关于案子的知道和判别，不管来自处理该案的查看机关仍是其上级查看机关，都需求经过法院的审理和判定，没有法院的认可和采用，查看机关的定见仅仅公诉方定见，不会主动转化为国家供认的司法判定，公民法院的审判构成了关于查看机关办案的约束。

人们常常夸张或许过火倚重查看系统内上下级机关的监督和同一机关内不同部分之间的约束，这种人盯人式的监督方法凭借的是层级准则，也便是那种高度行政化的管控系统。过度依靠这种系统，简单忽视刑事诉讼机制内的约束。刑事诉讼法为完结司法公平，设定了控辩审三方的诉讼结构内的约束机制，也设定了公安机关经过复议复核关于公民查看院不同意逮捕和不申述的约束机制，一起设定了诉讼当事人和其他诉讼参加人经过指控、申述关于查看机关的约束，这些诉讼机制内的约束假如能够有用发挥作用，能够在必定程度上代替或许促进查看系统内的监督与约束。异地异级调用查看官的做法，不会阻碍刑事诉讼程序内的约束机制，也不会对司法公平发生机制性的晦气影响。

假如辩解方发现异地异级调用的查看官有违纪违法问题，能够经过至少五种途径完结约束：一是发挥诉讼内约束机制，以刑事诉讼法规矩的手法保护本身权益和司法公平；二是向上级查看院乃至最高查看院提出申述指控；三是向纪检督查部分进行指控、告发；四是向政法委员会、人大及其常委会反映相关状况；五是凭借媒体进行曝光，完结诉诸言论的监督作用。易言之，上级查看院的监督仅仅多种救助手法中的一种，并非仅有手法，只需辩解方进步警觉，发现问题，能够寻求不同救助手法完结公平。

需求指出的是，在我国司法系统尚有含糊地带或许盲点的状况下，关于查看官承受调用异地异级处理案子，有一些技能性的问题需求处理：其一，下级查看机关的查看官能否代表上级公民查看院并以“查看官”名义处理案子，而不是仅以“查看官助理”的身份参加案子的处理？其二，上级查看机关的查看官代表下级公民查看院是否需求下级查看机关的查看长指使？其三，办案中的指令逃避应当由谁作出决议？

最高公民查看院《公民查看院刑事诉讼规矩》（以下简称：《规矩》）在修订过程中，查看实践部分提出，应当对调用查看官准则适用的案子规模、程序以及被调用查看官的责任作出规矩。依照《规矩》第9条第2款规矩：“调用的决议应当以书面方法作出。被调用的查看官能够代表处理案子的公民查看院实施出庭支撑公诉等各项查看责任。”这一规矩对调用的查看官异地异级办案的身份归属加以明晰，使查看官作为国家公诉人而非当地官员的身份特色得以凸显。从这一规矩能够看出以下几点：其一，关于调用上级查看院的查看官到下级查看院办案仍是调用下级查看院的查看官到上级查看院办案，没有束缚，同属调任，具有双向联络，“既包括调用本院的查看人员到辖区的下级公民查看院处理案子，也包括调用辖区的下级公民查看院的查看人员到本院或许辖区的其他下级公民查看院处理案子”。其二，不只存在内部联络，即发生内部委任的效能，并且存在对外联络，即发生外部委任的效能，也便是说，被调用的查看官处理案子既或许是内部业务，也或许是外部业务。其三，不管下派仍是上调，被调用的查看官均可代表处理案子的查看机关实施职务，这包括上级查看院的查看官代表下级查看机关办案和下级查看机关的查看官代表上级查看机关办案。其四，被调用的查看官承办的查看业务，不只包括公诉业务，并且包括其他查看业务，即“被调用的查看官能够代表处理案子的公民查看院实施‘出庭支撑公诉等’查看责任，意味着被调用的查看官能够代表处理案子的公民查看院实施出庭支撑公诉等各项查看责任，由于这儿还有一个‘等’字。实践上被调用到某一查看院的查看官与该院的查看官在履职上没有本质不同，该院的查看官能够从事的作业，被调用的查看官也都能做”。

由此，榜首个需求弄清的问题能够获得明晰的答案。《规矩》第9条第2款能够了解为：下级查看机关的查看官能够代表上级查看机关并以“查看官”名义处理案子，不需求降格以“查看官助理”的身份参加办案。关于这一景象，查看机关予以诠释：“调用查看人员的决议书应当明晰被调用查看人员的法令身份和处理案子的责任权限，被调用的查看人员归于员额查看官的，根据办案需求能够代表承办案子的公民查看院以查看官的身份实施该案子到会法庭支撑公诉等查看责任。”这儿说到的调用查看人员的决议书应当明晰被调用查看人员的法令身份和处理案子的责任权限，由于调用的不只或许是查看官，并且或许是查看辅佐人员。

在程序上，下级公民查看院需求调用其他公民查看院的查看人员处理案子的，应当报请上级公民查看院作出决议。上级公民查看院调用查看人员，应当以书面方法作出决议，别离送达承办案子的公民查看院和被调用查看人员地点的公民查看院。但是，这一决议归于查看系统内部调用查看官的决议，该决议书是否发生对外效能，尚不明晰。其他，代表办案的公民查看院实施出庭支撑公诉等查看责任，是否应由该院查看长进行指使，也需求进一步明晰。对此，笔者以为，应当挑选以下两种做法作出标准：一是上级公民查看院调用查看官的决议书，具有对内效能，指使查看官进行出庭支撑公诉等，应当根据公民查看院诉讼标准，其他出具《派员到会法庭通知书》并向公民法院送达，以明晰被调用的查看官代表特定查看院参加审判活动的资历；需求作出阐明的，能够根据上级公民查看院调用决议书阐明异地异级调用指使的状况。二是上级公民查看院调用查看官的决议书，具有对外效能，在代表处理案子的公民查看院实施查看责任时，以决议书为指使查看官进行出庭支撑公诉等的根据，为此该决议书应当向公民法院移交，以明晰被调用的查看官代表查看院参加审判活动的资历，需求代表查看院参加其他诉讼活动的，榜首次实施职务时也应向其他机关送达调用决议书。在以上两种做法中，假如没有明晰以哪一种做法作为实践做法，笔者以为，应当以榜首种做法展开诉讼活动为宜。在司法实践中，从前呈现过上级查看机关决议将一同违法案子拆分并指使本院查看官代表下级查看机关实施提起公诉等查看责任，下级公民查看院特别录用该查看官为本院的“助理查看员”并指使其出庭支撑公诉，这就呈现了下级查看机关录用上级查看机关具有查看官身份的查看人员为下级公民查看院“助理查看员”的现象。下级查看机关的司法辖区包括在上级查看机关的司法辖区之内，上级查看机关的查看官实施职务的一般规模包括下级查看机关的司法辖区，在这个规模内有实施职务的资历，到辖区内下级查看机关并代表其实施职务反而没有了查看官资历，并不恰当。很显着，这一暂时、就低录用的做法也无必要。好在2019年4月23日第十三届全国公民代表大会常务委员会第十次会议修订的《中华公民共和国查看官法》现已取消了“助理查看员”的称谓，暂时录用“助理查看员”现已不再有法令根据。

办案中的指令逃避由谁作出决议，也是一个需求处理的问题。笔者以为，应当以案子所属为判别根据。异地异级调用查看官，这些查看官代表的是案子所属的查看院，应以实践办案机关的查看长或许查看委员会为逃避的决议机关；如为同级查看机关的查看长代表办案查看机关实施职务，应当由实践办案机关的查看委员会作为逃避的决议机关；如有上级查看机关的查看长被调用到下级办案的特别状况，能够由调派他的上级查看机关的查看长或许查看委员会决议其是否逃避。关于这些技能性问题，有必要经过最高公民查看院修订《规矩》或许拟定专门辅导异地异级调派查看官的标准来加以处理，为查看机关实践办案供给履行根据。

总归，异地异级调用查看官办案，是司法实践中一个有争议的问题，由这一问题发生的需求弄清的观念值得仔细剖析。笔者以为，这一做法有着法令根据和实践需求，并无违宪之虞，也无损于公民代表大会推举、录用准则，契合查看系统特性和查看官身份特色。公民查看院调用兵强马壮组成公诉团队承当控诉功用，与辩解方优选国内能说会道的律师组成辩解团队相同，归于一方人员装备的领域，意图是增强举证和争辩才能，进步公诉水平，不阻碍程序法设定的诉讼准则、准则与规矩以及辩解方各种诉讼权利的行使，也没有为控诉方增加法定权利以外的任何特别权利。因而，笔者以为，此举并无程序公平方面的问题，也不危害法令作业道德，未改动诉讼结构。

（因篇幅较长，已省略原文注释。）

（《政治与法令》2021年第9期“主题研讨”栏目）

告发/反应