清华大学法学院教授
博士研讨生导师 张建伟
摘要：异地异级调用查看官的做法，其法令根据是《公民查看院安排法》第24条第1款第4项的规矩，其系统本源是查看机关领导系统和查看一体的法理准则。假如将各地各级查看官看作严阵以待的切割集体，就疏忽了查看系统的特别性。尽管我国查看官具有必定的地域依靠性，同级公民代表大会推举或其常务委员会录用查看官准则并未因个案调用查看官的做法遭到危害。当时优化公诉力气，契合对立性增强后的司法需求，无损于程序公平和兵器相等准则，也不会导致查看系统内监督约束的缺位。关于查看机关的司法特色和系统特性等缺少认知，是异地异级调用查看官的做法发生不同见地的本源，进行关于这一问题的必要的法理剖析，关于消弭不用要的误解，显着必不行少。
关键词：查看官；异地异级调用；查看一体化；司法公平
异地异级调用查看官的做法，在查看机关自侦领域并未引起外界重视。可是，公诉领域则有所不同。近些年来，异地异级调用查看官到庭公诉的案子有所添加，一旦进入多方参加、诉讼对立的空间，这一做法就因辩解律师提出贰言而遭受应战，这种贰言在诉讼外得以揭露，所以这一有争议的问题就进入了大众视界，开端为法令界所留意。例如内蒙古自治区“王永明案”成讼之后，跟着诉讼进程的推动和律师不断建议的应战，社会一般民众与法令界部分学者和实务部分的人员都予以重视。此案经过一场诉讼曲折，本由包头市的法院审理，经由内蒙古自治区高级公民法院指定统辖，转到乌海市的法院审理，就此审判人员和查看人员得到重新组合，其间查看人员的调用，因辩解方揭露质疑而引人瞩目。新的公诉人团队是一个18人组成的集体，这18人是来自内蒙古自治区三级院的查看人员，包括来自自治区公民查看院的查看官。仅仅与网上笼统的说法不同的是，这个公诉团队并非18名查看人员均为公诉人，其间9名为到庭公诉的查看官，还有9名为查看官助理。易言之，担任公诉人人物的实践是9人。
司法实践中，在不同司法辖区调用查看官以及在不相等级查看机关调用查看官的做法，原不多见，正由于曩昔这类案子数量较少，一旦做起来就简单引起辩解律师的警觉与贰言。这些贰言，大体环绕查看官的地域特色，即各自司法辖区的对应性和刑事诉讼的统辖准则两个方面打开，质疑者以为异地异级调用查看官到庭公诉的做法有损司法公平，乃至提出其“违宪”和违背公民代表大会推举、录用准则。如有律师提出异地异级调用查看官的相关司法解释违宪、没有上位法根据，特别动摇了我国公民当家作主的公民代表大会准则。这种批判是恰当尖利的，特别是来自正在进行诉讼的案子中利益相反的一方，具有个案公平的含义。笔者以为，查看系统内，查看官能否跨司法辖区和司法层级实施职务，是查看系统中一个值得讨论的问题。未经授权进行异地异级作业，当然是不答应的。可是在上级查看机关调用下进行异地异级实施职务，究竟有无法理根据，是否违背宪法和法令，并且关于司法公平是否发生危害成果，应当从法理与准则以及实践视点加以剖析，给出答案。
一、异地异级调用查看官办案的法令根据及其系统本源
有论者质疑以为，异地异级调用查看官的做法和相应的司法解释没有上位法根据。其实，这一说法是过错的，在我国，异地异级调用查看官的做法有着明晰的法令根据，其合法性毋庸置疑。异地异级调用查看官的上位法根据是《公民查看院安排法》第24条第1款第4项规矩，内容短小精悍：“能够一同调用辖区的查看人员处理案子。”该条规矩的是上级公民查看院对下级公民查看院行使的职权，共分四项，除一同调用查看官之外，还规矩了其他三项详细职权：以为下级公民查看院的决议过错的，指令下级公民查看院纠正，或许依法吊销、改动；能够对下级公民查看院统辖的案子指定统辖；能够处理下级公民查看院统辖的案子。这一准则的设定，植根于我国宪法确认的查看机关上下级领导联络，也体现了查看系统的特别性，即查看同一体准则。查看机关上下级领导联络是我国宪法规矩的查看系统，查看同一体准则虽无我国法令明晰规矩，却是一项公认的法理准则。查看同一体准则，也是查看系统的根本原理，是许多国家，特别是大陆法系国家建构查看系统的根据。查看官行使查看权，反映的是国家毅力，“为了避免在行使查看权中失误，正确反映国家毅力，作为一个全体更有用地发挥查看机能，查看官的安排化是必不行少的。便是说，查看官的安排要既坚持查看官的独立性，又能树立起恰当的监督系统和发挥功率，并考虑到查看作业中的分工与协作。”由此树立起与其功用相适应的安排准则，查看同一体准则便是查看安排的建构准则。
查看同一体准则对查看机关内部联络的调整发挥辅导作用，首要体现为两个方面：其一，各级查看机关作为一个不行切割的全体而存在，每个查看机关和查看官的活动是整个查看机关和查看官全体活动的组成部分，各级查看机关和全体查看官彼此和谐、合作，构成一体；其二，上下级查看机关和查看官之间存在着上命下从联络，下级查看机关和查看官在实施职权时承当遵照上级查看机关和查看官指令的责任，上级查看机关和查看官负有监督、指挥下级查看机关的责任。
在查看一体化原理的上述内在中，有一项内容值得留意：查看官被视为一体，他们能够彼此代替实施职务。根据查看官的一体化和不行切割的准则，在同一案子中，两名查看官相继参加刑事庭审以及数名查看官介入同一案子，或公诉书上签名人与出庭审判的不是同一人，都不影响诉讼程序的合法性。这一原理关于上级查看机关异地异级调用查看官处理同一案子，包括审查申述和到会法庭审判活动，也是适用的。
首要，异地异级调用查看官契合查看机关的系统特性。由于查看机关实施一体化准则，在安排特性上，查看人员具有不行分性，因而在上命下从的领导或许指挥监督系统内，在必要时进行人员调用。尽管我国法令并没有以文字方法明晰将查看同一体列为一项法定准则，可是我国宪法树立的公民查看院领导系统与查看一体化准则是相通的，能够说查看一体化准则中刻画的查看机关指令—恪守联络的中国式描绘便是领导系统，不只如此，我国查看机关关于查看一体化准则也明晰表明认同并以此作为完善查看系统的根据。查看同一体这一法理准则现已用于辅导我国相关立法、司法解释和司法实践。最高公民查看院《公民查看院刑事诉讼规矩》第九条体现了宪法关于查看机关上下级联络的规矩，重申了查看机关领导系统，其榜首款规矩的是最高公民查看院对当地各级公民查看院的领导、上级查看机关对下级查看机关的领导、查看长对公民查看院的一同领导；其第二款将《公民查看院安排法》第24条规矩详细化：“上级公民查看院能够依法一同调用辖区的查看人员处理案子，调用的决议应当以书面方法作出。被调用的查看官能够代表处理案子的公民查看院实施出庭支撑公诉等各项查看责任。”关于这一规矩，查看机关明晰指出其法理根据是查看一体准则。最高公民查看院孙谦副查看长撰文指出：“查看一体化准则，首要用于厘清查看机关内部上下级之间的联络，即最高公民查看院领导当地公民查看院的作业，上级公民查看院领导下级公民查看院的作业；各级公民查看院和查看官实施职务应当彼此合作、彼此协作，关于严重案子和杂乱案子能够彼此继承、搬运和署理。查看一体化是世界上大都国家和区域查看机关的常规，契合查看机关行使功用的需求。”他特别指出：正是为了履行查看机关上下级领导联络，《公民查看院安排法》第24条规矩了“能够一同调用辖区的查看人员处理案子”。
其次，域外在讨论查看一体化准则时，未明列异地异级调用查看官的内容，究其原因，笔者以为，在许多国家或许区域，这种调用查看官的做法并不常见或许无争议，未必为准则创立者及其研讨者意计所及。其他，这种查看官人员调用在一些国家和区域并没有系统阻碍，不会成为一个争议问题。易言之，是否调用异地异级查看官进行公诉活动，取决于司法中的特别需求。例如在世界司法活动中，不管法官和查看官都有异域（乃至异国）调用的现象，如远东世界军事法庭审判中的法官和查看官由不同国家派出的法官、查看官组成合议庭和查看组。假如在一个国家内的司法审判，根据特别需求，进行类似调用，也并无不行，我国1980年末、1981年头最高公民法院特别法庭和最高公民查看院特别查看厅的组成人员就不限于本院人员。例如特别查看厅的厅长是最高公民查看院查看长黄火青，副厅长是最高公民查看院副查看长喻屏，另一副厅长是公民解放军总政治部副主任史进前，查看员中的图们在总政治部作业，可见特别查看厅组成人员并非都是最高公民查看院作业人员。特别法庭庭长是最高公民法院院长江华，副庭长是最高公民法院副院长曾汉周和公民解放军总政治部副总参谋长伍修权，审判员中还有费孝通。特别法庭组成人员也不是都来自最高公民法院。特别案子如此，一般案子根据办案实践需求，也不该扫除异地异级调用查看官的做法。
最终，从一些类似的准则和做法，能够看出在查看一体化准则下异地异级调用查看官的做法并无疑义。林钰雄教授曾言：“在‘其他未经立法明文标准’的景象，抵触的权衡，有必要透过法学方法，探求建构系争规矩的原理、准则，乃至于宪法的根本价值，才干确认。”依此观之，各国立法，未必能够八面玲珑地将法令准则的适用详细加以规矩，一些隐含的准则和做法能够举重以明轻加以确认，例如英国查看机关答应在非查看官中录用一些人员代表本查看署进行申述，1985年《违法申述法》第5条规矩：查看长在任何时分都可录用不是查看官的人代表本查看署申述，这些人应当是法庭外律师或许作为公共安排职工的专门律师，他们被录用后能够“提起或接收和进行由查看长指定的刑事诉讼”, “由查看长指使进行诉讼的任何人应具有查看官的相等权利，但有必要按查看官的指示行使赋予他的权利。”一些国家的查看机关能够从系统外录用特定人员代表本查看机关进行刑事诉讼，则异地异级调用查看官的做法，其正当性能够依举重明轻的原理加以确认。总归，异地异级调用查看官的做法与查看机联络统特性的契合联络是毋庸置疑的。