一、《定见》的起草布景和根本考虑
最高人民法院向来高度重视合议庭作业，2002年8月和2010年2月先后公布施行《关于人民法院合议庭作业的若干规矩》和《关于进一步加强合议庭职责的若干规矩》，对合议庭运转和根本职责等问题作出规矩，此外还有一系列标准性文件对合议庭运转相关问题提出要求。党的十八大以来，依照中心司法体制变革布置，人民法院推进施行法官员额制、司法职责制归纳配套变革，强化法官依法履职保证，审判权利运转机制发生深入改动，原有的一些规矩已难以习惯变革后的新特色和新要求，亟需优化调整、联接配套。详细表现在以下五个方面：一是实施法官员额制后，院庭长编入合议庭常态化参加办案，合议庭组成方法、审判长发生机制等需求进一步清晰。二是实行“让审理者裁判、由裁判者担任”，侧重审判安排在办案作业中的主导性作用、基础性位置，需求进一步调整优化合议庭组成人员职责。三是树立专业法官会议机制，完善审判委员会准则，其间许多触及与合议庭运转的配套联接，需求进一步清晰相关作业机制。四是树立审判权责清单准则、“四类案子”监督处理准则后，需求进一步清晰院庭长对合议庭实行审判监督处理职权的程序、规模和方法。五是人民法院在线运转的使用场景不断延伸，需求清晰和标准信息化条件下合议庭的评议规矩，促进充沛评议、本质评议。
依据上述考虑，最高人民法院将进一步标准合议庭运转机制归入2022年人民法院司法变革作业关键，构成初稿后，经过举行座谈会、实地调研、书面征求定见等多种方法，充沛征求和吸收了中心有关单位和各级人民法院定见。
《定见》侧重表现以下三个准则：一是坚持司法规矩，实行一起审理、相等行权、权责一起等根本要求，充沛尊重合议庭作为根本审判安排在办案作业中的位置和作用。二是精确掌握变革要求，严厉实行民主集中制，坚持有序放权与有用监管相统一。三是尊重底层实践，针对需求量体裁衣细化规矩的问题，《定见》提出准则性、倡议性定见，不搞“一刀切”，由各级人民法院结合本院实践合理安排。
二、关键问题
（一）关于合议庭履职及职责
《定见》榜首条首要侧重了“合议庭成员平权”准则，即合议庭全体成员相等参加案子的阅卷、庭审、评议、裁判等审判活动，建立了合议庭成员在办案中的相等位置。清晰要求合议庭成员应当依照法令规矩履职尽责，对案子依据采信、现实确认、法令适用、诉讼程序、裁判成果等问题独立发表定见，并合理确认各自应当承当的职责。《定见》在这以后的第三条至第五条中规矩了合议庭成员的详细职责。这儿，一方面临合议庭成员本质性履职提出了更高的要求，侧重要充沛、有用参加案子处理全进程；另一方面，较为精确地表现了司法职责制变革要求的权责相一起准则。在追查违法审判职责时，应当依据合议庭成员是否存在违法审判行为及其情节，合议庭成员发表定见的状况和差错程度，合理确认各自应当承当的职责。
（二）关于合议庭发生方法
《定见》第二条规矩了合议庭的发生方法，主要内容包含：
榜首，合议庭能够经过指定或许随机方法发生。这既是习惯司法职责制归纳配套变革后“以随机分案为主，以指定分案为辅”的准则要求，也统筹了特定类型案子或专业化案子的审理需求。《定见》第二条榜首款一起还规矩，审理“四类案子”，或许参照“四类案子”监督处理的案子时，一般应当由院庭长依照职权以指定方法发生合议庭。
第二，院庭长对合议庭成员的指定和调整。依照《定见》第二条榜首款和第三款规矩，院庭长指定合议庭，或许合议庭成员确认后因逃避、作业调动、身体健康、廉政危险等事由，确需由院庭长依照职权调整成员的，应当遵从全程留痕准则，经过办案渠道操作，或许构成书面记录入卷备检，保证能够追溯倒查，便利后续监督处理。调整合议庭成员的，还应当将调整成果及时告诉当事人。如此规矩，一方面，清晰了院庭长对合议庭组成的调度权限；另一方面，对院庭长行使相关职权也设置了必要的限制机制，表现了权利限制的双向性，最大极限避免权利乱用。
第三，“另行组成合议庭”的详细内在。依照《定见》第二条第四款规矩，法令、司法解释规矩的“另行组成合议庭”，指组成原合议庭的一切法官，以及参加原案审理的法官助理、书记员等审判辅佐人员，均不得参加后案的处理作业。
（三）关于相对固定的合议庭
考虑到专业化审判和案子繁简分流作业机制在实践中现已遍及推开，需求与之配套相对固定的审判安排，因而《定见》第二条榜首款规矩，人民法院能够组成相对固定的合议庭，但合议庭成员应当定时轮换沟通，以避免合议庭固化带来的坏处。各级人民法院应当归纳考虑本身案子特色和人员构成状况，确认合理的轮换沟通的期限和方法，既不能过于频频，也不宜拉得过长。从实践状况来看，合议庭能够每年替换一部分，也能够三至五年全体轮换沟通。
（四）关于审判长的确认
《定见》第二条第二款规矩了审判长的确认方法。司法实践中需求留意：
榜首，审判长由院庭长指定。这是诉讼法的清晰要求，如《民事诉讼法》第四十四条规矩：“合议庭的审判长由院长或许庭长指定审判员一人担任”。实践中，一些法院依据随机分案准则，随机确认承办法官和审判长，但在程序上仍须依照诉讼法要求由院庭长指定。
第二，院庭长担任审判长。依照《人民法院安排法》第三十条第二款，“院长或许庭长参加审理案子时，由自己担任审判长。”合议庭成员一起包含院、庭担任人时，由行政职务最高者担任审判长。例如，合议庭成员中既有副院长，也有审判庭庭长时，应由副院长担任审判长。
（五）关于评议机遇
依照此前有关规矩，为了保证评议质量，合议庭应当在庭审完毕后五个作业日内评议案子。对此，许多地方法院反映，一些案子需求屡次开庭，有的开庭后需求进一步调停或许等候被告人退赃，“五个作业日”内往往难以安排评议。经研讨以为，不同层级法院关于何时安排评议不合较大，不同类型的案子对评议机遇要求也不相同，应当由合议庭依据案子审理开展和案子详细状况自主决议。因而，《定见》第六条榜首款就评议机遇问题仅仅准则性要求“及时评议”，并未作出硬性规矩，既是进步办案功率的导向性要求，又便于合议庭合理掌握安排评议的机遇。
（六）关于在线评议
跟着才智法院建造不断推进，在线诉讼、无纸化办案遍及适用，特别是受新冠疫情影响，除在线开庭、在线调停外，许多地方法院也依据实践需求，越来越多采纳在线方法评议案子，保证了疫情期间审判作业不停摆，进步了审判功率，处理了多地、居家、移动办案对合议庭作业的应战。因而，为有用标准在线评议作业，《定见》第六条榜首款对在线评议作出了规矩。实践中需求留意以下三点：
榜首，清晰在线评议的适用条件。线下同场评议仍然是合议庭评议的最主要方法，在线评议仅仅是弥补办法。只要在合议庭成员确有客观原因、难以完成线下同场评议，一起依据案子审理开展状况，确需当即安排评议时，合议庭方能适用在线方法评议。而且，依据评议保密准则，在线评议应当依托人民法院办案渠道进行，保证体系渠道安全可靠。
第二，保证交互评议和接连评议。不管在线评议仍是线下同场评议，合议庭成员既不能以提交书面定见的方法参加评议，也不能托付别人参加评议。实践中，一些法院探究以“异步评议”方法进步作业功率，但实践上仍是以提交书面定见或录音录像的方法评议，无法完成面临面评议的交互性和接连性，不利于保证办案质量。
第三，严厉实行评议保密准则。保证合议庭评议进程和内容不受外界不妥搅扰，是保护审判权的判别权和裁量权特点、保证司法公正的题中之义，故《定见》在第六条榜首款中特别侧重“合议庭评议进程不向未直接参加案子审理作业的人员揭露”。实践中，未直接参加案子审理的院庭长，依照相关标准性文件，能够采纳多种途径和方法行使监督处理权，但不得以“列席”合议庭评议的方法实行监督处理职责。
（七）关于评议时的讲话次序
《定见》第六条第二款依据长时间构成的审判实践，部分调整了合议庭评议时的讲话次序，清晰了承办法官先行讲话、其他成员顺次发表定见、审判长总结结论性定见的讲话规矩。承办法官一起担任审判长的，仍由其先讲话，并作最终总结。一起，为了保证本质评议、保证评议质量，避免“形合实独”现象，《定见》第六条第三款清晰，合议庭成员权利相等，独立行使表决权，在评议时不得回绝陈说定见，赞同别人定见的，应当供给现实和法令依据并证明理由，不能仅作简略表态。需求阐明的是，依照法官独自职务序列处理准则变革要求，法官等级与行政职级脱钩，合议庭成员就同一起案子行使审判权时，权利相等、一起担责，不存在“谁等级更高，谁批阅把关”的问题。这样有利于从作业身份、实行职责等方面保证法官独立表达定见。
（八）关于评议笔录的制造
为了标准评议笔录制造进程，《定见》第六条第四款规矩，评议进程应当以书面方法完好记入笔录。一起，为实行作业职责，该款规矩评议笔录应当由审判辅佐人员制造，并由合议庭成员和制造笔录的审判辅佐人员签名。其间，制造人既能够是法官助理，也能够是书记员，详细由合议庭依据审判辅佐人员装备状况和作业安排决议。依照法令规矩，合议庭评议内容归于审判作业隐秘，评议笔录应当归入副卷，除非依照法定条件和程序，不然不得以任何方法揭露或许调阅。
（九）关于少量服从大都和民主集中制
《定见》第七条榜首款重申了少量服从大都的评议准则，规矩假如合议庭评议存在定见不合，应当依照大都定见作出决议，但少量定见也应当记入笔录。《定见》第七条第二款清晰，合议庭能够依据案情或许院庭长提出的监督定见复议；合议庭无法构成大都定见时，审判长应当依照有关规矩和程序，主张院庭长将案子提交专业法官会议评论，或许由院长将案子提交审判委员会评论决议。
需求特别阐明的是，专业法官会议是为审判安排办案供给专业咨询定见的作业渠道，评论构成的定见仅具有参阅效能，办案决议计划和审判职责的承当主体仍然是合议庭；一起，为了表现审判委员会作为人民法院内部最高审判安排的法定位置，《定见》第七条第二款清晰，合议庭应当实行审判委员会的决议。
（十）关于合议庭审理“四类案子”时的监督处理
依照《定见》第二条榜首款规矩，人民法院审理“四类案子”或许参照“四类案子”监督处理的案子，一般应当组成合议庭。实践中需求留意以下三点：
榜首，合议庭的发现和陈述职责。《定见》第八条榜首款进一步实行《关于进一步完善“四类案子”监督处理作业机制的辅导定见》（法发〔2021〕30号）建立的“全进程辨认机制”，要求承办案子的合议庭发现审理的案子归于“四类案子”或许有必要参照“四类案子”监督处理时，应当及时向院庭长陈述。
第二，院庭长应当依法实行监督处理职责。《定见》第八条第二款清晰了院庭长对合议庭实行监督处理职责的方法，包含要求合议庭陈述案子审理开展和评议成果，就案子审理触及的相关问题提出定见，以及视情主张合议庭复议等。其间，“案子审理触及的相关问题”既包含确认案子现实和怎么适用法令的问题，也包含对案子处理作用会发生严重影响的其他相关事项。
第三，院庭长与合议庭定见不合时的处理。依照《定见》第八条第二款规矩，院庭长对审理进程或许评议、复议成果有贰言的，不得直接改动合议庭定见，而应当依照有关规矩决议将案子提交专业法官会议评论，或许依照程序提交审判委员会评论决议。相关监督处理状况应当在办案渠道全程留痕，或许构成书面记录入卷备检。
（十一）关于裁判文书的签署和印发机制
为实在提高裁判文书制造质量，《定见》第九条重申了合议庭成员关于裁判文书的签署职责，清晰合议庭成员应当一起担任。一起规矩，合议庭其他成员在签署前，能够对裁判文书的结构、表述、说理等内容提出修正定见，并反应承办法官，以此保证收效裁判文书全面、完好反映合议庭评议定见。裁判文书经合议庭全体成员签署后，即可正式印发。
需求特别指出的是，依照2015年司法职责拟定见第六条，只要经审判委员会评论决议以及院庭长参加审理案子的裁判文书，才由院庭长审阅签发；其他案子的裁判文书，合议庭成员签署后即可印发。实践中，一些法院采纳裁判文书送阅后签发等方法，由院庭长本质性行使裁判文书的审阅签发权，不符合变革要求和司法规矩。
（十二）关于《定见》的适用规模
依照《人民陪审员法》及其司法解释相关规矩，由法官和人民陪审员组成合议庭审理案子的规模和运转机制，与单纯由法官组成的合议庭存在较大差异，特别是七人合议庭在评议、表决机制和审判长职责等方面有其特别规矩，司法实践中关于现实审和法令审怎么区别、现实问题清单标准化、法官对人民陪审员的指引极限等问题较为杂乱，一起还触及三人合议庭、七人合议庭的案子区别以及各自的运转规矩等许多问题，不宜在同一份文件中列明，故《定见》第十条规矩，依法由法官和人民陪审员组成合议庭的运转机制另行规矩。一起，实行案子处理进程中，如实行判决、实行贰言等事项，依法也需求由实行法官组成合议庭评议或许审阅，能够参照适用《定见》的有关规矩。
三、下一步作业要求
党的二十大陈述对下一步深化司法变革提出了全体要求。各级人民法院要依照党中心决议计划布置，以标准合议庭运转机制为抓手，在“全面”和“精确”上下功夫，进一步深化司法职责制变革，加强变革归纳配套，发挥变革全体效能，不断提高审判质量、功率和司法公信力。
一是做好相关文件的立改废作业。各级人民法院要对照《定见》规矩，体系整理此前印发的关于合议庭运转的标准性文件，及时修正或许废止不符合变革精力的内容，拟定完善施行细则，一起按要求做好相关文件的存案作业。
二是标准办案权利运转进程。各级人民法院要严厉实行《定见》精力，实在尊重合议庭办案主体位置，侧重合议庭成员本质性、全程参加办案，实在避免“形合实独”现象，及时纠正不符合司法规矩和变革精力的做法，并依托专业法官会议、审判委员会等作业渠道，保证案子审理、咨询、合议、监督等办案作业全进程标准高效。
三是细化《定见》准则性规矩。各级人民法院要从实践动身，依据本身审级功能、案子结构和数量、部队构成和本质，以及所在区域开展需求等要素，对“定时轮换沟通”“及时评议”等需求结合实践进一步清晰的问题，科学合理地细化实行。
四是研讨处理难点堵点问题。各级人民法院要统筹司法职责制、法官绩效考核以及法官惩戒准则等相关变革使命，加强司法职责制根本理论研讨，不断探究妥善处理合议庭全体职责与合议庭成员个人职责，合议庭办案职责制与民主集中制，审判安排办案权与院庭长监督处理权、法院审判权的联系等严重问题，清晰各类职责的承当方法和详细完成途径，推进变革办法不断向精细化、详细化方向延伸。
作者：刘峥 何帆 马骁
修改：平钰骁